(資料圖)
在日本舉行的G7氣候和能源部長會議日前閉幕。會后發布的聯合聲明對國際原子能機構審查福島核污水排海計劃表示歡迎，卻被日本經濟產業大臣西村康稔在新聞發布會上“矯飾公關”，聲稱“日本以科學依據為基礎而采取的透明公開行動受到各方歡迎”。這遭到德國環境部長萊姆克的當場“打臉”。
自福島第一核電站發生嚴重核泄漏事故后，自2013年至2020年間，日本政府先后成立“污染水處理對策委員會”和“多核素去除設備處理水（ALPS）對策小組委員會”，多次探討包括排海在內的五種核污染水處置方案的可行性、安全性、經濟性等。2021年4月，日本政府最終決定準備于2023年春夏季之際開始實施排海方案。由于此前并無將核污水排海的先例，日本政府此決議引發國際社會的廣泛關注和擔憂。
首先，福島核電站核污水排海方案須有充分且科學的論證。2020年2月，日方ALPS小組的評估報告結論認為，核污水排海是經濟性最優、時間成本最低、不產生二次廢物的方案。并聲稱經過兩次凈化后，除氚以外的其他各類放射性物質的濃度總和將低于法定的排放限制值；對目前暫無有效方法清除的氚，將其稀釋后排放入海。然而，不少科學界組織及人士對日本政府核污水排海主張持疑。比如，環境NGO組織“日本地球之友”認為，福島核電站周邊有一塊約6400平方米、短期內不可能用作他用的土地可用于建造污水罐，約可存儲48年的污水量，如果48年后再排放核污水，對環境造成的損害將顯著減輕。
至少可以說，直接排海并非當前日本政府“最善”的處置方案。目前，國際原子能機構技術工作組尚未完成對日本排海方案的評估，更沒有得出最終結論。目前對核污水的處理技術是否成熟有效？處理后污水是否對人體健康及生態環境安全無害？在諸多處理處置方案中，排海是否是當前最優處置方案？排海的環境影響程度及范圍究竟幾何？至少日方需對這一系列問題進行充分科學的論證。
其次，日方對核污水排海處置不公開、不透明。提供核污水相關排放數據的東電公司早有篡改、瞞報數據的前科。此次東電報告稱ALPS處理水僅氚超標，經媒體披露后才承認碘129、鎝99、碳14等放射性物質也已超標。此外，太平洋島國論壇專家曾表示，東電有關核污染水排放數據確證的獨立性及可驗證性也并不令人滿意。雖然東電少數措施有助于提升核污水排海的透明度，但總體而言，日方核污水排海處置的透明度與可信度實在難以令人信服。
最后，日方的行為絲毫沒有體現出爭取利益攸關方諒解的誠意。日方排放核污水入海，受影響的利益攸關方眾多，至少包括日本國內民眾，中、韓等海上鄰國，太平洋海域諸國。長遠來看，波及的范圍可覆蓋全球。因此需要日本政府與公眾，與周邊鄰國，與所有利益攸關方進行充分、及時、有效的交流與協商，以取得利益受損方諒解。
依據《聯合國海洋法公約》《生物多樣性公約》等規定，國家應就可能引起跨境重大不利影響的擬議活動進行環評與跨境環評，將結果進行通報、信息交流與協商。遺憾的是，日方迄今未出示任何環評報告，未與中國、韓國等鄰國充分協商，未認真回應各方合理關切，更談不上與更廣泛地域的環太平洋島國乃至全球利益攸關方進行協商。日本政府談何取信國際社會？
福島核泄漏事件爆發之初，日本政府對核污染水進行存儲，避免核泄漏造成更為嚴重的環境損害，尚且值得肯定。但12年后，日本政府不經充分科學論證，不將信息公開透明，不與利益攸關方溝通協商，一意孤行地執行核污染水排海方案，罔顧各國民眾的健康權益，這是真正盡失人心。（作者分別是復旦大學環境科學與工程系博士生、教授）
標簽：
營業執照公示信息
