50歲的李雪（化名）被公司辭退，遂向對方索賠，但公司稱其作為員工“只打卡不上班”，拒絕了賠償。
她向法院提起訴訟，要求公司賠償近70萬元。
近日，遼寧省大連市中級法院審理了這一勞動爭議案，最終，二審法院判決公司賠償李雪1萬余元。
(資料圖片)
記者梳理判決書了解到，2021年1月至3月，公司以存在曠工等事由，降低李雪的工資標準；同年3月15日，公司與其解除勞動關系。
2022年，李雪向法院提起訴訟，認為公司違法解除勞動合同，應付賠償金663468.48元，同時克扣工資14974.46元，未支付帶薪年休假工資19406.77元，共索賠近70萬元。
公司提交的監控視頻顯示，李雪“只打卡，不上班”，在上班時間進入公司，打卡后離開，下班后從外部進入公司，打卡后又離開，完全不符合正常的工作作息規律。 對此，公司按照最低工資標準發放其工資。另外，其本人未申請休年假，因此按照公司規章制度，無需支付年休假工資。
對此，李雪表示，公司提交的監控視頻為相關人員私下購買并自行安裝，侵犯了她的隱私。監控視頻為公司單方面拷貝制作和自行編輯，并間斷性截取的座位影像，不能客觀真實反映員工在單位上班的全部工作狀況 ，她覺得公司“只打卡不上班”的說法匪夷所思。
公司辯稱，2020年12月22日巡查當日，職工告知李雪巡查情況，稱“今天公司在崗巡查，你沒在，按照公司規定，可能做相關處理?！崩钛﹦t回復：“你的領導層級太低、被屏蔽掉，別再騷擾我哈。”之后，公司多次約談李雪，但其并未到場。
一審法院認為，公司提供證據均為單方制作，真實性存疑，無法認定李雪存在曠工事實。
二審法院則認為公司提供的視頻能夠真實反映客觀事實，李雪存在未履行請假手續不到崗工作，一年內累計曠工達3天（含）以上的事實。因此公司解除與李雪的勞動合同，符合法律規定。
公司已按照大連市最低工資標準予以發放，故不存在拖欠李雪2021年3月份工資的事實。另外，公司未能提供證據證明已安排李雪休年休假，或已支付了未休年休假工資。
最終，法院判決公司支付李雪帶薪年休假工資11491.69元。
標簽：
營業執照公示信息
